Главное международное политическое событие этого ноября, без сомнения, – выборы в Соединенных Штатах. Главный вопрос: кто же все-таки победит? Трамп или Клинтон? Как это обычно и бывает – фаворита два, от двух центральных партий США – Демократической и Республиканской. И каждые четыре года предсказуемо разгораются нешуточные страсти за место в овальном кабинете. Но эта статья, не в пример сотням и тысячам уже написанных, не обсуждает шансы на выигрыш того или иного кандидата. Тем более мы не коснемся перспектив сотрудничества правительства России с новым в США. Поговорим о системе выборов в Штатах, о её особенностях и причинах регулярных скандалов вокруг подсчета голосов.

За вас проголосуют!

В период становления США, что приходилось на конец 18-го и начало 19-го столетия, перед государственными деятелями встала задача оградить малограмотное население Штатов от красноречивых популистов и экстремистов, рвущихся к власти.

«Это был период борьбы колоний против метрополии – Англии. И отцы-основатели всерьез задумались над рядом проблем. Государство должно было идти по демократическому пути, и власть ни при каких условиях не должна была бы быть вновь узурпирована. Обсуждалось много возможных вариантов, но остановились на коллегии выборщиков. В чем суть такого органа? В том, что выборы проходили не напрямую, а несколькими представителями штата. Это давало очевидную пользу политическому процессу. Штатов тогда было всего тринадцать, но, представьте, недели могли пройти, прежде чем до фермера на юге страны доходила бы та или иная политическая новость. Кандидат, в конце концов, мог умереть до выборов, но об этом могли узнать далеко не все избиратели», – рассказывает историк-американист, главный научный сотрудник всеобщей истории РАН Александр Петров.

Таким образом, каждый штат назначал выборщиков, которые, имея хорошее образование и находясь в курсе всех событий, изъявляли бы перед федеральным центром желание проголосовать за того или иного кандидата в президенты. Есть и еще одна причина, по которой прямые выборы не проводили. Население штатов разнилось в численности: где-то несколько тысяч, а где-то миллионы… Получалось, что густонаселенный штат с очевидной вероятностью влиял на выбор, но штат с малым числом населения не имел шансов поддержать симпатичного ему кандидата. Отцы-основатели постарались уравнять возможности всех: количество выборщиков было примерно пропорционально площади штата, а не числу населения.

В чем же суть?

Представим, что вы – обычный житель одного из штатов, пусть это будет Аляска (территория некогда родная российскому читателю). Политикой вы не интересуетесь, но своего кандидата (не будем называть каких-либо имен) уже выбрали. «Вот он-то сможет вывести страну из тупика и снова сделает Америку великой!» – думаете вы, попивая Колу и доедая гамбургер у телевизора. Как все поняли – скоро выборы, и в точном соответствии с законодательством в первый вторник ноября (но только если это не первое число) вы идете на избирательный участок и получаете бюллетень. Далее – таинство голосования.

Первый уровень

Что же вы видите в бюллетене? Перед вами имена «Трамп, Клинтон…» и еще несколько представителей малоизвестных партий. Вы голосуете за нужного и, казалось бы, все понятно и привычно. Но это лишь верхушка айсберга! Задолго до дня выборов каждая партия представляет руководству штата (губернатору) свои списки доверенных лиц. Выглядят они примерно так:

а) Хилари Клинтон – Джон Джонсон, Джек Джексон, Билл Милл.

б) Дональд Трамп – Марк Марксон, Ник Никсон, Тед Тедсон.

Условные Джонсон, Милл, Марксон и т.д. могут быть знаменитыми актерами, бизнесменами или политиками, но у них есть общая черта – они с вами живут в одном штате. Итак, вы опустили бюллетень в урну, то же самое сделали ваши друзья, соседи… Время вышло и настал момент подсчета.

Второй уровень

Итак, в вашем штате, к примеру, победу одержал Трамп. Тогда губернатор официально заявляет: выборщиками от штата становятся Марк Марксон, Ник Никсон, Тед Тедсон, т.е. люди Трампа. Теперь выборщики заполняют свои бюллетени, выражая волю штата перед федеральным правительством. Ясное дело, что голосовать выборщики из списка «Б» будут только за своего лидера, так что в некоторых штатах по закону сразу после подсчета результатов все положенные голоса отдают выигравшему кандидату. Скажем, в Аляске победил Трамп. И Трампу тут же посылают три голоса в копилку. Во Флориде победил список Клинтон и ей посылают 29 положенных голосов от штата. Тем не менее в некоторых штатах с любовью относятся к интриге и выжидают 41 день – время, предоставленное законом на обдумывание. После выборщики пишут имена кандидатов в секретных бюллетенях, опечатывают их, и в конверте посылают в федеральный центр. Там написанное внимательно изучают и оглашают имя победителя. Отметим, всего и во всех штатах 538 выборщиков. Соответственно, это 538 голосов. Побеждает тот кандидат, который наберет 270 и более.

Способы голосования и правила, как можно убедиться, весьма разнятся от штата к штату. Роль играют традиции и убеждения местного населения. Что скажешь, демократия! Но в последние годы для граждан стала доступна еще одна услуга – голосование через Интернет. Так, на выборах в 2008 году больше половины избирателей свой гражданский долг исполнили именно через Сеть. Вопрос уязвимости такой системы обсуждался не раз, он же становился предметом скандалов.

Алексей Смирнов, эксперт ассоциации «Открытая сеть», говорит: «Разумеется, в сегодняшнем виде (без возможности независимой криптографической верификации) электронное голосование по-настоящему контролировать невозможно. Но, как мы знаем, количество нарушений при голосовании зависит не столько от технологических, сколько от социальных и процедурных причин. Я считаю разумным допущением, что результаты выборов в США считаются корректно, и внести серьезные нарушения в этот процесс как минимум не просто. Но не более того».

Итак, если все довольно строго и правильно, то почему случаются скандалы?

С конца 18-го века прошло немало времени, к США присоединилось более 30 штатов, а население выросло до 300 миллионов. Тем не менее избирательная система всё также эффективна. Но ряд вопросов временами возникает.

Александр Петров, историк-американист, главный научный сотрудник всеобщей истории РАН: «Конституции США уже более двухсот лет. И поправок было немного – очень сложна процедура принятия изменений. Можно сказать, что и сегодня система работает на том уровне, что был заложен отцами-основателями. Другое дело, чего они не могли учесть. Не предполагалось действие партий – они появились позже на фоне обсуждения прав штатов, прав чернокожего населения и вопроса рабства. Это был сложный исторический процесс, и сегодня одна из основных проблем, выделяемых политологами и жителями США, это предоставление третьей партии».

Действительно, кроме демократов и республиканцев временами имеют успех и другие политические силы. Но успех этот очевидно мал и нерезультативен на фоне центральных партий. Дело в том, что в США действует правило «победитель получает всё». Скажем, с небольшим перевесом в Калифорнии побеждает Клинтон. На том точка – все выборщики из Калифорнии отдают голоса Клинтон.

Еще одна примечательная черта системы. Мы уже упоминали, что кандидат может умереть буквально накануне выборов. Такой случай, кстати, был в истории США. Есть четкая логика: народ и выборщики голосуют за партию, потому место покойного занимает ближайший однопартиец.

Но есть и другой, более сложный парадокс двухуровневой системы. Как пример, выборы 2000 года. В гонке за кресло президента участвовали Буш-младший и Гор. При подсчете бюллетеней выяснилось – побеждает Гор. Больше половины населения страны проголосовали за него. Но выборщики вынесли другое решение и президентом стал Буш-младший. Как такое возможно? Дело, как оказывается, в принципе равенства. Мы о нем уже говорили, и он был также заложен отцами-основателями. Малым штатам гарантируют почти такие же права, что и густонаселенным. Так, в Калифорнии 55 выборщиков на 38 миллионов населения. А в Род-Айленде – целых 4 выборщика на один миллион. Разница граждан на одного выборщика составляет более чем два раза, отчего и получается – за Буша людей проголосовало меньше, но выборщиков на его стороне оказалось больше. Что скажешь, Конституция есть Конституция, не переписывать же её под каждые выборы и волю сколь угодно замечательного кандидата?!